« Les hommes politiques devaient obéir à la foule » – Interview sur les manifestations à Kiev
Cet entretien avec un camarade des syndicats de travailleurs autonomes à Kiev a été faite le 28 Janvier 2014. Il jette une certaine lumière sur les événements dans le Maidan : le tableau des raisons derrière les protestations, leur attention sur le président haï, les différences par rapport à la « révolution orange », le rôle du droit, la faiblesse des luttes sociales et des scénarios possibles.
En regardant les photos de Kiev, il semble que toutes sortes de gens sont sur les barricades. À votre avis, qu’est-ce que qui les rassemblent ? Qu’est-ce que les gens sur les barricades et les supporters discutent ? Seulement les questions pratiques de la lutte contre les flics ? Ou y a-t-il des assemblées, ou d’autres formes de débats « organisés », sur les barricades ou ailleurs ?
Le motif principal des protestations en ce moment est l’extrême impopularité du président. Bien sûr, les raisons réelles sont la crise économique, les inégalités sociales, la corruption, la pourriture des services sociaux, la pauvreté, le chômage — le jeu habituel des griefs qui font que les gens vont dans les rues de nos jours. Ce n’est pas un dogme gauchiste, les gens parlent de toutes ces questions. Mais néanmoins la force qui les a fait arrêter grogne à leurs cuisines et protestent bruyamment est leurs sentiments envers le président Ianoukovitch. La demande de démission du président est le nec plus ultra d’une, mais malheureusement, c’est la chose la plus radicale que les gens peuvent réellement penser.
La deuxième chose, c’est la haine pure envers les forces de police. Mais là encore, les manifestants ne pensent pas qu’il y ait quelque chose de mal avec le fait que l’un des organisateurs des manifestations — Iouri Loutsenko — était lui-même ministre de l’Intérieur ; pendant ce temps Berkut et d’autres forces de police spéciales existaient comme d’habitude, et Loutsenko s’était annoncé qu’il disperse des manifestations populaires avec des gaz lacrymogènes. Donc, là aussi, protester contre la police en tant que tel (il a très mauvaise réputation parmi toutes les classes sociales ici) est canalisé en direction relativement inoffensif.
Le président, son gouvernement et la police sont des sujets principaux de discussion, je suppose. La tâche principale de manifestants, comme ils le voient, est de se débarrasser du Parti des régions, c’est tout. Une petite fraction des pourparlers sur le rééquilibrage des pouvoirs dans la constitution de président au parlement. Mais bien sûr, les thèmes principaux sont en effet les questions pratiques — gaz lacrymogènes, de la nourriture, des boucliers, des cocktails Molotov, des tactiques de combats de rue, et des rumeurs sans fin — au sujet de la menace imminente de l’introduction de l’état d’urgence, sur les tireurs d’élite et police anti-émeute (si ils sont Russes ou pas, s’ils ont l’intention de se battre plus longtemps, etc.)
À propos des assemblées — non, je ne sais rien de la sorte. La situation est trop dynamique et instable à faire de telles choses, je suppose, donc, je ne vois pas de formes de démocratie directe en évolution sur les barricades en ce moment.
Il semble qu’il y ait beaucoup d’attaques sur les professions ou des bâtiments publics, mais la vie « normale » de la ville se poursuit. Est-ce vrai ? Sont les personnes qui travaillent pendant la journée et d’aller aux barricades dans la nuit à Kiev ? Quelles autres formes de protestation jouent un rôle ? J’ai entendu parler de facultés universitaires occupées ? Est que quelque chose se passe sur les lieux de travail contre le retard ou le non-paiement des salaires, par exemple ?
Oui, c’est vrai. Seules les parties centrales de Kiev sont touchés par les manifestations tandis que dans d’autres domaines d’affaires va comme d’habitude, rien n’est interrompu. Il y avait plusieurs tentatives de déclarer la grève politique nationale, mais elles ont lamentablement échoué : l’opposition n’a pas d’instruments pour cela, aucune organisation politique a un réseau de cellules en milieu de travail, et les gens eux-mêmes sont aussi tout simplement pas utilisé pour une telle chose comme une grève. La seule force qui pourrait théoriquement le faire — l’ancienne Fédération bureaucratique des syndicats de l’Ukraine — est neutre. L’action directe du syndicat étudiant tente d’organiser la grève des étudiants — jusqu’à présent, ils ont en partie réussi à faire que dans une université, Kiev-Mohyla. Donc, oui, la plupart des gens travaillent ou étudient, passer leur temps libre sur les barricades.
Il y a un groupe d’initiative appelée Automaidan — les propriétaires de voitures qui utilisent leurs véhicules pour bloquer le trafic, surtout dans les environs des sites importants du gouvernement ou à proximité des résidences de personnes au pouvoir. Une forme de protestation plus utilisée ici est le boycott des clients des produits fabriqués par les capitalistes qui appartiennent au Parti des Régions. Il s’est avéré être un succès relatif, du moins selon certains rapports.
Il ya eu une seule occupation de l’université jusqu’à présent, et je ne suis pas sûr que vous pouvez appeler ça comme ça, en fait. Nos camarades de l’action directe ne tentent d’occuper tout le campus et bloquent toutes les activités là, mais ce que je comprends, il n’est pas physiquement encore occupées.
Les Protestations sur les lieux de travail concernant les salaires, etc. n’a pas été reliés à des manifestations politiques jusqu’à présent. Par exemple, les travailleurs de Kyivpastrans — l’entreprise commune qui contrôle le transport urbain — ont tenu leurs manifestations en Décembre, certaines organisations de gauche les ont aidés, mais ils ne vont pas aussi loin que de déclarer une grève italien et ils n’ont pas rejoint Maidan. En fait, le gouvernement local a fait de son mieux pour les payer tous les arriérés de la fin de Décembre à les calmer.
Une des dernières énormes mobilisations en Ukraine était la « révolution orange ». En comparaison, qu’est qui est différent aujourd’hui ? Est-ce que quelqu’un se référe à cette « histoire » ? Comment les manifestants parlent de la « démocratie » ? Et ces espoirs sont-ils reliés à un adhésion à l’UE ?
Tout d’abord, la « révolution orange » était une manifestation hautement personnalisé. Les gens sont concentrés sur un objectif précis — pour installer leur chef, Viktor Iouchtchenko, dans le siège du président. Structures politiques de Iouchtchenko contrôlaient la foule assez bien organisés et tout en douceur. Maintenant, les trois leaders de l’opposition parlementaire ne sont pas approuvés par la majorité des manifestants. Ils représentent Maidan à des négociations avec le président, mais beaucoup de gens ne sont pas sûrs qu’ils ont un mandat pour cela. Par exemple, jeudi dernier, ils ont été hués par la foule, et Maidan n’ont pas accepté leurs conditions qui avaient été négociées avec Ianoukovitch. Malgré toute leur colère, les politiciens devaient obéir à la foule ; généralement, les gens sont beaucoup plus radicaux que leurs « représentants ». L’ensemble mobilisation en Novembre est venu comme une surprise pour eux, et depuis lors, ils ne pouvaient pas saisir les événements et prendre les devants. Ce vide a été comblé momentanément par les groupes d’extrême-droite.
L’autre différence est qu’en 2004 la portée des questions abordées était beaucoup plus large. L’ensemble « révolution » a été consacrée à l’élection présidentielle, mais encore, on pouvait légitimement proposer un agenda de gauche là, discuter de questions économiques et sociales. À cet égard, que la protestation était beaucoup plus hétérodoxe que l’actuelle, maintenant vous ne pouvez parler que des questions de la politique bourgeoise. Toute tentative de mettre en avant d’autres questions vous met au risque d’être étiqueté comme un « provocateur ».
Je ne dirais pas que les gens imaginent de nombreux parallèles entre les événements de 2004 et les manifestations actuelles. Tout d’abord, au cours des dix dernières années est apparue une nouvelle génération de jeunes gens qui avaient été des écoliers à l’époque. Et maintenant, ils sont une partie importante de la mobilisation. Deuxièmement, Viktor Iouchtchenko s’est avéré être une grande déception pour tous les participants de la « révolution orange ».
Les manifestants disent naturellement qu’ils veulent vraiment un (bourgeois) État démocratique, avec la primauté du droit, etc. Ils imaginent que la seule chose qui les sépare de cet idéal est Viktor Ianoukovitch, et ils sont convaincus que l’adhésion à l’UE est synonyme de démocratie, de prospérité et aussi toutes les autres bonnes choses. L’UE sert de mythe concentrer tous leurs espoirs, tandis que la Russie est un pays de Mordor dans ce point de vue mythologique du monde.
Les partis de droite et les groupes fascistes jouent un rôle dans les manifestations. Sont-ils importants réellement ? Reçoivent-ils beaucoup de soutien ? Comment les autres manifestants se rapportent à eux ?
Le partie extrême droite Svoboda est le plus organisé des trois grandes forces politiques qui tentent de contrôler la manifestation. Il est le seul parti qui a des cellules réellement actives dans diverses régions, une base militante réelle. Ainsi, comme le plus organisé et le plus idéologique des trois, ils gagnent le plus. En dehors de Svoboda, il est une coalition parapluie de groupes militants néo-nazis. Il est appelé secteur droit. Ils ont été formés dans le début des manifestations, et maintenant ils ont réussi à gagner une énorme importance et conquérir les sympathies des gens apolitiques et libéralaux. Ils sont surtout connus par leur militantisme démonstratif et de l’agression, et le public ne voit rien de mal avec ces jeunes patriotes mignon. Dernièrement, le même schéma se répète dans d’autres régions, où les hooligans néo-nazis se sont avérés être la force d’assaut principale dans la lutte contre la police et les pro-gouvernementales voyous.
L’hégémonie fasciste était incontestable jusqu’au 19 Janvier, lorsque les manifestations ont été rejoint par beaucoup d’autres personnes — citoyens apolitiques aléatoires, libéraux et même la gauche. Cela s’est produit parce que l’ordre du jour des manifestations c’est déplacé à l’abrogation des « lois de la dictature » adoptées le 16 Janvier. Depuis, ils ont dû un peu de recul, mais néanmoins il est évident que sur le long terme, ces protestations d’énormes avantages à l’extrême droite, celui qui gagne. Dans le cas de la victoire de l’opposition, ils vont sûrement se mettre les forces de police, des services spéciaux, etc. Si Ianoukovitch gagne, cela signifie que la moitié du pays va devenir fermes partisans de l’extrême-droite comme soi-disant la seule force radicale patriotique en mesure d’affronter le dictateur.
Pendant ce temps, la plupart des militants de gauche ont également rejoint les manifestations après le 19 Janvier, parce que ces lois seront gravement endommager eux aussi. Ils ont trouvé leur place dans les activités d’infrastructure, tels que vigiles dans les hôpitaux d’urgence: ils y restent afin de prévenir de l’intervention de la police et des voyous pour enlever les blessés. Une autre zone d’activité de gauche est la tentative mentionnée ci-dessus à l’allumage de la grève politique.
De l’extérieur la protestation semble avoir beaucoup en commun avec celle à Istanbul l’année dernière (ainsi, sûrement pas les températures…). Les manifestants à Kiev et ailleurs en Ukraine voient-ils un lien avec les soulèvements dans le monde entier au cours des dernières années ?
Il peut y avoir des parallèles établis, certes, mais du point de vue subjectif des manifestants ukrainiens n’existent pas ces autres manifestations. Ils voient ces événements comme une lutte purement nationale, en essayant de les intégrer dans l’histoire ukrainienne, pas dans la vague mondiale de protestations.
Dernier pas moins, vous avez suivi le mouvement depuis le début, et j’ai lu certaines de vos déclarations. Quelle est votre espoir pour la manifestation, quel résultat positif pouvez-vous imaginer ? Quel est le pire résultat que vous pouvez l’imaginer ? Quel type de soutien attendez-vous de l’extérieur de l’Ukraine ?
Comme je l’ai dit, il ya deux résultats possibles. L’un est la victoire de M. Ianoukovitch, qui portera sur un régime autoritaire dure dans le moule des dictatures latino-américaines des années 1970. Pourtant, il sera difficile de gouverner le pays pour Ianoukovitch parce qu’il sera toujours soutenu par la moitié de la population, au mieux, les dictatures ne peuvent pas survivre dans de telles conditions. L’un des scénarios probables alors peut émerger d’un mouvement militant de guérilla souterraine qui n’est pas sans rappeler l’IRA en Irlande du Nord de 1980 et 1990.
L’autre résultat sera la victoire finale de l’opposition parlementaire. Cela se traduira par une république démocratique bourgeoise faible, politiquement instable, mais en conservant les libertés fondamentales — comme l’Ukraine en 2005-2009. Seulement maintenant les fascistes seront beaucoup plus forts à la fois dans les couloirs d’alimentation et dans les rues maintenant, il est également le troisième scénario — peut-être que ce serait le pire — c’est la guerre civile à part entière entre l’Ouest et Ukraine centrale, y compris Kiev, sur d’un côté, et du Sud et de l’Est, de l’autre. Naturellement, ce serait catastrophique parce que les gens vont se battre pour des chimères nationalistes des deux côtés. D’autre part, cela rsemble encore peu probable pour moi parce que l’Ukraine est un grand pays industriel. L’UE, la Russie et d’autres puissances mondiales sont peu susceptibles de permettre une zone de guerre chaotique dans un pays qui a de grandes routes de transit de gaz et de pétrole, 15 réacteurs atomiques, etc.
Je suppose que dans ces conditions, la meilleure forme de soutien de l’étranger serait des efforts pour faire reculer le gouvernement ukrainien, mais sans faire preuve de solidarité avec l’extrême-droite. Ma conjecture est que ces messages — « nous soutenons votre lutte, mais pas vos fascistes » — seraient forme optimale de la pression de l’étranger.
Traduit de l’anglais (Libcom.org, 29 janvier 2014)